未必の故意による犯罪ではないのか

[共同通信の記事より抜粋／全文は末尾に]

原子力安全委員会の代谷誠治委員は１２日、（略）３月２３日の時点でレベル７に相当する危険性があると認識していたが、これまでに暫定評価の見直しを保安院に求めなかったことを明らかにした。代谷委員は記者会見で「尺度評価は保安院の役割だ（略）」とし、原子力安全委は関与しないとの姿勢を強調。（略）早期にレベル７として市民に注意を促す必要性について代谷委員は「いろいろな考え方がある」と述べるにとどめた。原子力安全委は、ヨウ素換算で６３万テラベクレル（テラは１兆）の放射性物質が放出されたと推定。４月５日ごろには同程度の値を推定していたが（略）公表を見送っていたという。


「レベル7に達しているかもしれない」と最初に気づいた3月23日に公表していれば20日間分少なかった。具体的な放射能値の推定が出た4月7日に公表していれば5日間少なかった。

「安全です」「直ちに影響ありません」と言われ続けて、被災者は、放射性物質で汚染された空間にこれだけ余分に居続けることになった。幼児もいた。妊婦もいた。中学生も高校生も若い男女もいた。

これは犯罪ではないのか。
未必の故意ではないのか。

結果を推測しつつ黙っていたら、未必の故意が成立するのではないか。

福島第一の原発事故は、4月12日に「レベル7」になったわけではない。
事故発生後まもなく「レベル7」になっていて、
すっとそうだったと4月12日に認めただけだ。

そんなこと、知ってたよ。
そうでなきゃ、フランスもイギリスもアメリカも
自国民を退避させたりしないもの。
（危機管理はワーストケース・シナリオの把握からが原則）
知ってたからあせっていたんじゃないか。
言っても信じてくれないし。

＊

[この項に収録した媒体記事]

原子力安全委がレベル７相当認識　保安委に見直し求めず
2011/04/12 22:08 【共同通信】

福島事故　最悪のレベル７
2011年4月12日 13時36分　東京新聞


***** ***** *****

[記事情報]

原子力安全委がレベル７相当認識　
保安委に見直し求めず

2011/04/12 22:08 【共同通信】
http://www.47news.jp/CN/201104/CN2011041201001126.html

　原子力安全委員会の代谷誠治委員は１２日、経済産業省原子力安全・保安院が福島第１原発事故の深刻度を国際評価尺度（ＩＮＥＳ）の暫定評価で「レベル７」としたことについて、３月２３日の時点でレベル７に相当する危険性があると認識していたが、これまでに暫定評価の見直しを保安院に求めなかったことを明らかにした。

　代谷委員は記者会見で「尺度評価は保安院の役割だ。（安全委が評価見直しを）勧告しなければならないとは考えない」とし、原子力安全委は関与しないとの姿勢を強調。事故から１カ月経過してレベル７としたことも「遅くなったとは思わない。われわれの事故への対応は変わらない」と述べ「レベル７への格上げが遅れたのではないか」との批判に反論した。

　３月２３日には、放射性物質の放出量がレベル７の基準である数万テラベクレルを超える１０万テラベクレルに達する可能性を認識していたという。早期にレベル７として市民に注意を促す必要性について代谷委員は「いろいろな考え方がある」と述べるにとどめた。

　原子力安全委は、ヨウ素換算で６３万テラベクレル（テラは１兆）の放射性物質が放出されたと推定。４月５日ごろには同程度の値を推定していたが「より精度を上げたかった」として公表を見送っていたという。

***** ***** *****

福島事故　最悪のレベル７
　
2011年4月12日 13時36分　東京新聞
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2011041290133656.html

　東京電力福島第一原発の事故で、経済産業省原子力安全・保安院は十二日、１〜３号機から大気中に大量の放射性物質が放出されたとして、原発事故の深刻さを示す国際評価尺度（ＩＮＥＳ）でレベル５としていた暫定評価を、最も深刻なレベル７に引き上げると発表した。

　福島第一原発の事故は、原子炉が溶融後に爆発し大気中に大量の放射性物質が放出された旧ソ連のチェルノブイリ原発事故（一九八六年）と並び、世界で二例目の最悪の原子力事故となった。

　国内の原子力関係施設の事故ではこれまで、レベル４の東海村臨界事故（九九年）が最悪の評価だった。レベル５は、原子炉圧力容器の底に燃料が溶け落ちた米スリーマイル島原発事故（七九年）と同レベル。

　保安院と国の原子力安全委員会は十二日、記者会見し、引き上げの根拠を「（１〜３号機から）大気中に放出された放射性物質の総量」と説明した。

　事故後の環境測定データや原子炉の損傷状況などを基に、放射性ヨウ素１３１とセシウム１３７の放出量を推計。ヨウ素１３１に換算して保安院は三七万テラベクレル（一テラベクレルは一兆ベクレル）、安全委は六三万テラベクレルとし、チェルノブイリ事故の総放出量五二〇万テラベクレルの「一割前後」とした。

　ＩＮＥＳでは、外部放出量が数万テラベクレル以上の場合、レベル７とされている。安全委の班目（まだらめ）春樹委員長は十一日に、一時間当たり一万テラベクレルの放射性物質が「数時間」放出されたとの見解を示した。現在は一時間当たり一テラベクレル以下になったとしている。

　保安院は当初、１号機について「外部への大きなリスクを伴わない」レベル４とした。しかし、三月十八日に１〜３号機の状況を、数百〜数千テラベクレル相当の放射性物質の外部放出があったスリーマイル島事故と同じレベル５と暫定評価し直していた。

　今回のレベル７への引き上げも暫定評価で、最終的な評価は、事故の原因究明と再発防止策がなされた後、専門家によるＩＮＥＳ評価小委員会で行う。


■「不確か」と判定に１カ月

　福島第一原発事故の国際評価尺度（ＩＮＥＳ）が最悪のレベル７とされた。大気中に放出された放射性物質の大半は三月十五日までに出ている。原子力安全委員会は同二十三日に推定値を公表し、ヨウ素１３１の総量はレベル７級の三万〜一一万テラベクレルとしていたが、判定に至るまでに一カ月以上を要した。

　放射性物質の拡散を予測する緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム「スピーディ（ＳＰＥＥＤＩ）」は当初から稼働したが、政府は「データが不確か」として三月二十三日に一度公開しただけ。結果はヨウ素の総量が最大一一万テラベクレルという高い値だったが、ＩＮＥＳはレベル５にとどめた。

　安全委は「観測ポイントが三カ所しかなかった」と、信頼性が不十分だったと説明。観測ポイントを三十三カ所に増強し「確からしさが増した」として、レベル７に引き上げた。

　チェルノブイリ原発事故に詳しい古川路明名古屋大名誉教授は「放射性物質の測定が十分ではなかった。放射線測定は積み重ねが大切。三月二十日ぐらいまでもっとちゃんと測るべきだったが、そういう努力が全然なかった」とデータ集めの体制が弱かったことが、判断を遅らせた可能性を指摘する。

　十一日には政府から計画的避難地域が新たに公表された。だがスピーディでは、飛散した放射性物質のほとんどが事故後の数日間に出されたと推測。海外の研究所などからは、事故から一週間程度で「レベル７に相当する可能性がある」との指摘が出ていた。

　京都大原子炉実験所の小出裕章助教は「防災はまず最悪から考え、徐々に解除していくのが原則。政府は安全安心を言いたいがため都合のいいデータだけ出して過小評価しようとした」と政府の姿勢を厳しく批判する。